О доверии, вернее, о всеобщем недоверии, так же, как и о стопроцентных и прочих гарантиях, уже говорено-переговорено. Но мало.
Давеча,
когда я написал, что деньги – это крылья, способные перенести нас туда, где
мечты сбываются, никто мне не возразил. Видимо, поверили и согласились. Напомню
тот текст:
«Вероятно,
у каждого из нас есть мечта. Пожалуй, и не одна. А может, кто-то из нас боится
мечтать и дальше элементарного выживания его мечты не идут? Пожалуй, и такая
ситуация не редкость. Но наши мечты не рождены ползать, просто им нужны крылья.
Крылья – это деньги. Крылья не гарантируют перемещение в нужном направлении, но
без них никакой полет и вовсе не состоится. Деньги – не синоним счастья, это
просто крылья, способные перенести нас туда, где мечты сбываются».
НЕ
ВЕРЮ.
Написано
красиво, спору нет, но почему этому надо верить? Потому что «красота спасет
мир», - как утверждал Достоевский? Да ведь ничего подобного он не утверждал,
вот в чем дело. Достоевский имел в виду красоту совсем другую, отнюдь не
внешнюю, а внутреннюю; красота, о которой говорит его герой князь Мышкин из
«Идиота» - это сумма нравственных качеств «положительно прекрасного человека».
О внешней же красоте более точно высказался современник писателя Семен Надсон в
маленьком стихотворении «Дурнушка»:
Бедный ребенок - она некрасива!
То-то и в школе, и дома она
Так не смела, так всегда молчалива,
Так не по-детски тиха и грустна.
Зло над тобою судьба подшутила:
Острою мыслью и чуткой душой
Щедро дурнушку она наделила, -
Не наделила одним - красотой!
Ах, красота - это страшная сила.
То-то и в школе, и дома она
Так не смела, так всегда молчалива,
Так не по-детски тиха и грустна.
Зло над тобою судьба подшутила:
Острою мыслью и чуткой душой
Щедро дурнушку она наделила, -
Не наделила одним - красотой!
Ах, красота - это страшная сила.
Выдернутые
из контекста фразы, получив крылья общественного мнения, с тех пор так и бродят
(порхают) по умам поверхностно образованных людей. И если сама фраза «деньги –
это крылья мечты» пока еще не столь популярна, то заключенная в ней мысль
вполне привычная и обыденная: без денег – никуда. И – точка.
ДОВЕРИЕ
НА 100%.
Вернемся
к доверию. В одном из блогов я высказал мысль о том, что 100%
доверия к чему бы то ни было, не просто вредно, а даже и невозможно. Потому что
любое развитие на этом заканчивается; все свои обязанности, цели, задачи, мечты
можно спокойно переложить на того, кому доверяешь, а самому делать ничего
больше не надо. Естественно, мир устроен иначе. Он не терпит крайностей, а чрезмерное
доверие в нем наказуемо обманом, изменой, предательством. Мы считаем подобные
проявления пороками, обижаемся, злимся и ненавидим, когда с ними сталкиваемся,
а на самом деле все проще. Все мы по своей человеческой природе – эгоисты и ведем
себя с другими так, как они это позволяют.
Закон,
неотвратимость наказания сдерживают нас лишь до той черты, до которой
распространен контроль. Если контроль ослаблен или отсутствует, устоят и не
поддадутся искушению немногие из нас.
Мораль
– это общественный договор. Если кто-то из власть предержащих его нарушает, это
немедленно освобождает от каких-либо обязательств всех остальных.
Нравственность
– это закон Божий, предполагающий суровую ответственность и наказание, правда,
не всегда на этом свете (в этой жизни). Но в Бога верят не все, а от других
также не ускользает поведение церковных служителей, которые по идее должны
являть собой образец нравственности, что на самом деле бывает не всегда.
ГОСУДАРСТВО.
В
этих условиях, многим из нас ничего не остается, как уповать на государство.
Так, один мой оппонент написал следующее (речь идет о гарантиях
Негосударственных Пенсионных Фондов):
«Человек
должен иметь защиту на законодательном уровне, а именно четкую гарантию
государства о 100% выплате прописанных в договоре пенсий с учетом инфляционной
индексации. А государство обязано разработать такой механизм,
который позволит ему не допустить краха такого фонда — то есть жесткий
контроль. Ответственность и 100% гарантия
государства — единственно возможный путь для развития НПФ. Все остальное — от лукавого».
На
эту речь у меня есть три возражения.
Во-первых,
принимая, а потом, дорабатывая Закон Украины «О негосударственном пенсионном
обеспечении», государство и так довольно многое из перечисленного сделало. Есть
механизм недопущения краха, есть механизмы контроля, ответственности,
компенсации возможного ущерба, льготного налогообложения, смены фонда и
обслуживающих его компаний. То есть, понимая свою ответственность, государство
с многих сторон ее уже защитило.
Во-вторых,
государство не приняло и не могло принять на себя рыночные риски. Однажды этот
принцип уже был реализован в солидарном Пенсионном Фонде Украины (ПФУ), где и
показал свою неэффективность. А та несчастная пенсионная реформа, которую с такими
потугами пытается провести правительство, и есть следствие непростой борьбы с
этой неэффективностью. НПФ же, именно и
создавались, как рыночная альтернатива и дополнение к ПФУ, которые не должны
были иметь ее недостатков. Просто вязкая политическая борьба и связанный с ней
популизм не позволили в свое время довести это дело до конца.
А
в-третьих, наше государство не смогло (не захотело) создать механизмы
воздействия на НПФ со стороны их участников, оставив весь контроль в своих
руках. Сотворив систему без действенных обратных связей, он обрекло ее на
прозябание, вызванное массовым недоверием тех, для кого она предназначена.
Кстати, в этом, нет ничего удивительного; подобных обратных связей не имеют ни
банковская система, ни страховой, ни фондовый, ни другие финансовые рынки.
Поэтому их постоянно лихорадит.
И
МЫ.
Итак,
надеяться на государство не просто не приходится, эти надежды – опасная иллюзия,
ведь наше государство представляет и защищает интересы не народа, а крупного
капитала. Выход может быть только в объединении потребителей финансовых услуг
вокруг каких-то общественных организаций, профессиональных союзов, собственных
партий. Процесс это длительный, но многие из развитых стран его уже прошли. И
они уже имеют и другие государства, и другие общественные договоры и другую
общественную мораль. Эти государства тоже оставили контроль над финансовой
сферой за собой, но их народы получили работающие обратные связи. К государству
можно реально обратиться за помощью и защитой.
А
у нас? Что делает сегодня тот, кого обманули в каком-либо финансовом
учреждении? Без особых успехов жалуется государству и пишет письма в СМИ, на
которые никто не реагирует. Что в это время делаем мы? Помалкиваем и радуемся,
что эта беда коснулась не нас. А могли бы примерно наказать любое из них,
вплоть до полного разорения. Если бы были вместе и действовали сообща. Понятно,
что для этого мы еще не созрели. Значит, лечение с помощью обмана продолжится.
Источник: http://uainvestor.ru/
